Otro tribunal de apelaciones falló contra Kalshi: Ohio y Tennessee pueden regular sus contratos deportivos y la pelea apunta a la Corte Suprema

La Cámara de Apelaciones del Sexto Circuito de Estados Unidos falló este viernes contra Kalshi y resolvió que Ohio y Tennessee pueden aplicar sus leyes de juego a los contratos sobre resultados deportivos que ofrece la plataforma de mercados de predicción. La decisión del tribunal de tres jueces fue unánime: redactó el voto la jueza Julia Smith Gibbons, acompañada por Eric Clay y Rachel Bloomekatz, según InGame.

El tribunal sostuvo dos cosas. Primero, que Kalshi no demostró que esos contratos sean «swaps», la categoría que los pondría bajo la supervisión exclusiva de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC) según la Commodity Exchange Act. «Aunque coincidimos con Kalshi en que sus contratos deportivos están condicionados a la ocurrencia de "eventos", concluimos que no dependen de eventos "asociados con una potencial consecuencia financiera, económica o comercial"», escribió el tribunal, según la cita reproducida por CoinDesk. Segundo, que aun si fueran swaps, la ley federal no desplazaría las normas estatales sobre juego, de acuerdo con InGame y Unchained.

Dos a uno en las cámaras

El fallo profundiza la división entre tribunales federales. El Noveno Circuito ya había resuelto contra Kalshi en agosto, en la causa que la enfrenta con los reguladores de Nevada, mientras que el Tercer Circuito le dio la razón en abril frente a Nueva Jersey. Nueva Jersey ya pidió a la Corte Suprema que revise ese caso, y la causa de Maryland sigue pendiente ante el Cuarto Circuito, según Unchained. Con criterios opuestos entre cámaras, crecen las chances de que el máximo tribunal intervenga.

La decisión sienta precedente en los cuatro estados que abarca el Sexto Circuito: Ohio, Tennessee, Kentucky y Michigan. «El fallo muestra exactamente por qué un mosaico estado por estado no funciona», dijo la vocera de Kalshi, Dani Lever, según Unchained.

Por qué importa

Los contratos deportivos son el negocio de mayor volumen de los mercados de predicción, y la discusión de fondo es si deben tratarse como derivados financieros, con un único regulador federal, o como apuestas sujetas a licencias estatales. Es el mismo argumento que sostiene Polymarket en su pelea con Nueva York, que la demandó el jueves por operar juego ilegal (ver la nota sobre la demanda y la contrademanda).